El peso de los daños

estado de daño y razones para no dañar

Autores/as

  • Santiago Truccone Borgogno Universidad Nacional de Córdoba, Argentina

Palabras clave:

contrafáctico, daño, razones, responsabilidad, umbral

Resumen

En este trabajo me propongo analizar tanto qué significa sufrir un daño como la fuerza de las razones en contra de dañar que se derivan de los estados de daño. Argumentaré que existen distintos tipos de daño: absolutos y relativos, y que los primeros son cualitativamente más graves que los segundos. Argumentaré también que, si los daños sufridos pueden ser explicados enteramente en términos de daños absolutos, las consideraciones referidas a los daños relativos no deben entrar en juego. Tales consideraciones sólo deben ser tenidas en cuenta cuando los daños sufridos no puedan ser explicados enteramente en términos de daños absolutos. Si estas afirmaciones son correctas, contaremos con lineamientos que pueden servir de guía para, entre otras cosas, graduar la responsabilidad de los agentes en diferente clase de casos.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Santiago Truccone Borgogno, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina

CONICET
Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales (Universidad Nacional de Córdoba)
Programa de Ética y Teoría Política (Universidad Nacional de Córdoba)
Caseros 301, Ciudad de Córdoba, Córdoba (Argentina)
santiagotruccone@gmail.com

Citas

Adams, Robert M. (1979). “Existence, self-interest, and the problem of evil”. Noûs 3(1): 53–65.

Boonin, David (2014). The Non-Identity Problem and the Ethic of Future People. Oxford: Oxford University Press.

Crisp, Roger (2003). “Equality, priority and compassion”. Ethics 113: 745–763.

Feinberg, Joel (1984). Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law. Vol. I. New York: Oxford University Press.

Hanser, Matthew (2008). “The metaphysics of harm”. Philosophy and Phenomenological Research 77(2): 421–450.

Meyer, Lukas (2003). “Past and future: the case for a threshold notion of harm”. En Meyer, L.; Paulson, S.; Pogge, T., Rights, Culture, and the Law: Themes from the Legal and Political Philosophy of Joseph Raz. Oxford: Oxford University Press, 143–159.

Meyer, Lukas (2015). “Intergenerational justice”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.).

Parfit, Derek (1976). “On doing the best for our children”. En Bayles, M. (ed.), Ethics and Population. Cambridge: Shenkman, 100–115.

Parfit, Derek (1987). Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press.

Pogge, Thomas (2004). “‘Assisting’ the global poor”. En Chatterjee, D. (ed.), The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy. Cambridge: Cambridge University Press, 260–288.

Schwartz, Thomas (1978). “Obligations to posterity”. En Sikora, R.; Barry, B. (eds.), Obligations to Future Generations. Philadelphia: Temple University Press, 3–13.

Stratenwerth, Günter (2004). Derecho penal. Parte general: el hecho punible. Aranzadi.

Thomson, Judith Jarvis (2011). “More on the metaphysics of harm”. Philosophy and Phenomenological Research 82(2): 436–458.

Weiss, Lawrence (2006). WISC-IV Advanced Clinical Interpretation. 1ª ed. Academic Press.

Descargas

Publicado

2018-07-09

Cómo citar

Truccone Borgogno, S. (2018). El peso de los daños: estado de daño y razones para no dañar. Revista Latinoamericana De Filosofía Política, 5(1), 1–25. Recuperado a partir de http://rlfp.org.ar/revista/index.php/RLFP/article/view/27