La relación entre ciudadanía y cortes constitucionales
Democratizar la justicia constitucional
DOI:
https://doi.org/10.36446/rlfp154Palabras clave:
Ciudadanía, Constitucionalismo dialógico, Cortes constitucionales, Democracia deliberativa, Procedimientos participativosResumen
El modelo de constitucionalismo dialógico que propone El derecho como una conversación entre iguales, de Roberto Gargarella, tiene un lugar para la actuación de las cortes constitucionales, bajo la condición de que ésta se oriente a resguardar las condiciones del diálogo en el sistema político, y de que las cortes incorporen en sus procesos de decisión mecanismos de deliberación pública inclusiva en condiciones de igualdad. En este último sentido, el planteo del libro participa de un sector de la teoría constitucional que adjudica un rol relevante a los actores extrajudiciales en el desarrollo de la interpretación de la constitución. Este artículo analiza las principales posiciones en el debate sobre la relación entre ciudanía e interpretación constitucional, y sitúa el planteo del libro en esa discusión, identificando sus convergencias y divergencias con respecto a esos enfoques.
Descargas
Citas
Ackerman, B. (2006). “Interpreting the Women’s Movement”. California Law Review, 94, 1421–1437.
Balkin, J. (2011). Constitutional redemption: Political faith in an unjust world. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Balkin, J. y Sanford, L. (2001). “Understanding the Constitutional Revolution”. Virginia Law Review, 87, 1045–1108.
Caldeira, G. y Gibson, J. (1992). “The Etiology of Public Support for the Supreme Court”. American Journal of Political Science, 36, 635–664.
Epstein, L. y Knight, J. (1997). The Choices Justices Make. Washington D.C.: Congressional Quarterly Press.
Eskridge, W. (2001). “Channelling: Identity-based Social Movements and Public Law”. University of Pennsylvania Law Review, 150 (1), 419–525.
Friedman, B. (2003). “Mediated Popular Constitutionalism”. Michigan Law Review, 101, 2596–2632.
Gargarella, R. (2006). “El nacimiento del ‘constitucionalismo popular’”. Revista de libros de la Fundación Caja Madrid, 112, 15–18.
Gargarella, R. (2021). El derecho como una conversación entre iguales: Qué hacer para que las democracias contemporáneas se abran –por fin– al diálogo ciudadano. Buenos Aires: Siglo XXI.
Levinson, S. (1988). Constitutional Faith. Princeton: Princeton University Press.
Marshall, T. (1989). Public Opinion and the Supreme Court. Winchester, MA: Unwin Hyman.
Mayeri, S. (2004). “Constitutional Choices: Legal Feminism and the Historical Dynamics of Change”. California Law Review, 92, 755–839.
Minow, M. (1987). “Interpreting Rights: An Essay for Robert Cover”. The Yale Law Journal, 96 (8), 1860–1915.
Mishler, W. y Sheehan, R. (1993). “The Supreme Court as a Countermajoritarian Institution? The Impact of Public Opinion on Supreme Court Decisions”. American Political Science Review, 87 (1), 87–101.
Murphy, W. y Tanenhaus, J. (1968). “Public Opinion and the United States Supreme Court: Mapping of Some Prerequisites for Court Legitimation of Regime Changes”. Law and Society Review, 2, 357–384.
Norpoth, H. y Segal, J. (1994). “Popular Influence on Supreme Court Decisions”. American Political Science Review, 88 (3), 711–724.
Pope, J. (1996). “Labor’s Constitution of Freedom”. Yale Law Journal, 106, 941–1031.
Post, R. (2003). “The Supreme Court, 2002 Term: Foreword: Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts, and Law”. Harvard Law Review, 117 (4), 4–112.
Post, R. y Siegel, R. (2004). “Popular Constitutionalism, Departmentalism, and Judicial Supremacy”. California Law Review, 92 (4), 1027–1043.
Rubin, E. (2001). “Passing through the Door: Social Movement Literature and Legal Scholarship”. University of Pennsylvania Law Review, 150, 1–83.
Siegel, R. (2001). “Text in Contest: Gender and the Constitution from a Social Movement Perspective”. University of Pennsylvania Law Review, 150, 297–351.
Siegel, R. (2004). “The Jurisgenerative Role of Social Movements in United States Constitutional Law”. Presented at SELA, Oaxaca, México.
Siegel, R. (2006). “Constitutional Culture, Social Movement Conflict and Constitutional Change: The Case of the de facto ERA”. California Law Review, 94, 1323–1419.
Siegel, R. y Post, R. (2007). “Roe Rage: Democratic Constitutionalism and Backlash”. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 42, 373–433.
Sunstein, C. (1999). One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tushnet, M. (1999). Taking the Constitution Away from the Courts. Princeton: Princeton University Press.
Tushnet, M. (2009). “Dialogic Judicial Review”. Arkansas Law Review, 61 (2), 205–216.
Tushnet, M. (2022). “Institutions for Realizing Popular Constitutionalism”. Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 47.
Waldron, J. (1999). The Dignity of Legislation. Cambridge: Cambridge University Press.
West, R. (1990). “Progressive and Conservative Constitutionalism”. Michigan Law Review, 88 (4), 641–721.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Revista Latinoamericana de Filosofía Política
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
