Revista Latinoamericana de Filosofía Política

El lugar de américa latina, el colonialismo y la colonialidad en The Law of Peoples

Plínio Pacheco Clementino de Oliveira, María Lucía Barbosa — Mon, 25 Aug 2025 00:00:00 +0000

Reconociendo la influencia de la teoría moral de las relaciones internacionales de John Rawls en los debates contemporáneos sobre justicia internacional y global, este artículo tiene como objetivo determinar si su noción de una sociedad de pueblos presenta un carácter excluyente hacia los países de América Latina y si hay cabida para el colonialismo y la colonialidad en The Law of Peoples. Nuestro análisis sugiere que al menos algunos, si no todos, de estos países carecen de un lugar en dicha sociedad. Asimismo, sostenemos que su teoría no respalda el colonialismo, pero omite los procesos históricos de colonización. Además, dado que el término "colonialidad" se refiere a la perpetuación de los efectos del colonialismo, argumentamos que la teoría de Rawls y la colonialidad comparten un elemento común: ambas tienen el potencial de permitir interpretaciones que subestimen a las poblaciones de América Latina.

Acceso a la información pública y secreto de Estado: ¿hay lugar para la revisión judicial de documentos clasificados?

Adriana Vercellone — Wed, 27 Aug 2025 00:00:00 +0000

El «secreto de Estado» refiere a toda información de interés público reservada por razones de defensa, seguridad y política exterior. Su difusión representa un riesgo para ciertos valores colectivos, por tal motivo es información también evade instancias de control público. Este artículo propone analizar la consistencia de cuatro argumentos que pueden articularse en torno a la revisión judicial de los secretos: la «razón de Estado», el principio de «división de poderes», las «cuestiones políticas no justiciables» y el principio de «publicidad» de los actos de gobierno. Las conclusiones exploran categorías teóricas que amplían la comprensión del problema y sus implicancias para la democracia y los derechos.

Tendencia Elitista de Max Weber

Yi Zhang — Wed, 27 Aug 2025 00:00:00 +0000

Este artículo argumenta que la perspectiva de Max Weber sobre los partidos políticos y los sistemas burocráticos sugiere una inclinación elitista, lo cual se revela a través de un examen minucioso de sus escritos descriptivos. Además, el artículo profundiza en dos cuestiones cruciales: en primer lugar, si el elitismo confiere legitimidad a la centralización del poder entre la élite, y en segundo lugar, si el pesimismo inherente en este discurso choca con otras posiciones teóricas de Weber. La profunda exploración de estos asuntos no solo profundiza nuestra comprensión del tema, sino que también refuerza la tesis del artículo. De hecho, la discusión en este artículo ofrece una nueva lente a través de la cual reevaluar las teorías de Weber, contribuyendo no solo al estudio histórico de la filosofía política, sino también a la indagación filosófica sobre las estructuras de poder. Además, esta comprensión enriquecida ayuda a reevaluar y abordar la actual crisis democrática global, que ha sido exacerbada por el resurgimiento del populismo.

Consecuencialismo ordinal centrado en el riesgo

Mariano Garreta Leclercq — Wed, 28 Jan 2026 00:00:00 +0000

¿Por qué deberíamos valorar las instituciones democráticas
desde un punto de vista instrumental? ¿Qué contribución hace el número, la ampliación de la cantidad de individuos cuyas preferen?cias son satisfechas, a la calidad de las decisiones tomadas a través de esa estrategia? ¿Deberían las decisiones políticas ser dejadas en manos de expertos en lugar de aspirar a que las mayorías tengan
una influencia decisiva?
Supongamos que dejamos de lado los valores igualitarios inhe?rentes a las instituciones democráticas y su supuesto potencial epis?témico. Nuestra hipótesis es que la creciente satisfacción de las pre?ferencias libres e informadas de los afectados —ya sea generando el mayor consenso posible en torno a las decisiones impuestas a todos o creando espacios de desregulación parcial— contribuye a la calidad
de las decisiones, ya que las decisiones políticas relevantes se toman invariablemente en contextos de riesgo. El riesgo es el puente no epistémico entre la cantidad de individuos que apoyan una decisión y la calidad del resultado esperado. En contextos caracterizados por una probabilidad significativa de error y un alto costo del error para el bienestar individual, la toma de decisiones debe llevarse a cabo mediante un sistema abierto y perpetuamente revisable que combi?ne la regla de la mayoría con la posibilidad efectiva de impugnación
tanto a nivel individual como colectivo. Este enfoque debe tratar de acomodar gradualmente las preferencias individuales. En lugar de justificar exclusivamente las decisiones gubernamentales sobre la base de que son las opciones “correctas” o las que tomaría un agente
que conociera la verdad, el objetivo del sistema debe ser permanecer sensible a la gama de ganancias deseables y pérdidas tolerables de los bienes en juego para cada individuo afectado, dada su situación
específica. El problema no es la falibilidad de los agentes –cometer errores en el plano fáctico o normativo– sino exponer a los afectados a niveles de riesgo incompatibles con la sostenibilidad de sus proyectos.
Nos proponemos ofrecer una justificación instrumental, no epis?témica de una concepción republicana de la democracia. Con este fin, hemos elaborado un nuevo tipo de teoría normativa consecuencialista, que denominamos consecuencialismo ordinal centrado en el
riesgo. Esta concepción pretende dar cuenta de los aspectos definitorios de la normatividad política. En este nuevo tipo de consecuencialismo, el criterio de corrección, sin renunciar a la búsqueda de razones objetivas e imparciales como parte del proceso, es el grado
en que las decisiones se acercan a los polos opuestos del consenso libre e informado y la desregulación sin dominación interpersonal. En una democracia republicana, la maximización del bien esperado —o utilidad— y de la libertad como no dominación son extensional?mente equivalentes.

Comentarios a "Consecuencialismo ordinal centrado en el riesgo"

Jason Brennan — Mon, 09 Mar 2026 00:00:00 +0000

En esta nota de discusión, analizo varios aspectos de "Risk-Centered Ordinal Consequentialism" de Mariano Garreta Leclercq. Destaco su valiosa contribución al identificar el riesgo como una tercera dimensión distintiva del desacuerdo político que persiste incluso cuando se resuelven los desacuerdos sobre hechos y valores. Sin embargo, presento cinco críticas clave con respecto a la aplicación práctica de la agregación democrática de riesgos. Primero, la ignorancia generalizada y el comportamiento tribal de los votantes sugieren que las preferencias políticas expresadas a menudo reflejan malentendidos fácticos en lugar de actitudes genuinas hacia el riesgo. Segundo, la analogía que compara las democracias con las empresas puede ser defectuosa porque los votantes frecuentemente rechazan el consenso de los expertos debido a sesgos predecibles en lugar de variaciones razonables en la tolerancia al riesgo. Tercero, el artículo se basa en una visión idealizada de las instituciones políticas, subestimando la influencia de los grupos de interés concentrados y los votantes racionalmente ignorantes. Cuarto, la complejidad de las políticas públicas crea un problema de conocimiento que podría abordarse mejor ampliando las opciones de salida, como el "voto con los pies" (foot voting) y la descentralización. Finalmente, sostengo que, si no existe una actitud frente al riesgo objetivamente correcta, la toma de decisiones mayoritaria es tan dominadora como el gobierno de los expertos. Esto sugiere que reducir el alcance de la toma de decisiones colectiva es una conclusión más apropiada que defender la agregación democrática de masas.

El derecho a la justificación en la gobernanza digital

Eduardo Lopez Feoli — Mon, 09 Mar 2026 00:00:00 +0000

Este artículo examina la legitimidad del Oversight Board (OB) de Meta desde el constructivismo crítico kantiano y, en particular, desde el derecho a la justificación de Rainer Forst. Se analizan sesenta decisiones (2020–2024) para valorar si el OB satisface criterios mínimos de legitimidad conforme a reciprocidad y generalidad. Se evidencian limitaciones: la participación de usuarios es consultiva, las apelaciones diluyen objeciones, el idioma restringe la inclusión de no angloparlantes y los fundamentos responden a supuestos occidentales. Las decisiones inconexas impiden que el OB se consolide como instancia normativa coherente. En consecuencia, corre el riesgo de reproducir formas de alienación nouménica. El análisis señala la necesidad de una corregulación democrática que amplíe la comunidad de justificación e incorpore a los usuarios en la co-legislación de las normas digitales.

Liberalismo, marxismo y el encanto de lo razonable.

Laura Duimich — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

El presente número especial de la Revista Latinoamericana de Filosofía Política es la continuación de una conversación meditada entre personas que bregan por ser razonables, desde doctrinas, creencias, saberes y argumentos también razonables. Tuvo su origen en dos días de intensos intercambios en torno de Marxistas y liberales, en la ciudad de Carlos Paz, en el marco del V Seminario Discutiendo Nuestros Libros: encuentros entre gente que piensa distinto. Allí, en junio de 2023 –con la impecable hospitalidad de Juan Iosa y los equipos del Grupo Autonomía-Heteronomía (IDEJUS-Córdoba) y el Grupo Democracia (Buenos Aires)– un auténticamente variopinto grupo de intelectuales y activistas tomaron la palabra para exponer coincidencias, diferencias, perplejidades y preguntas que se suscitaban a partir del libro de Fernando Lizárraga. El encuentro contó con la presencia, como comentaristas, de Ariel Petruccelli (Universidad Nacional del Comahue), Cecilia Abdo Férez (Universidad de Buenos Aires-Conicet), Mario Navarro (Universidad Nacional del Córdoba), Juliana Udi (Universidad Nacional de Quilmes-Universidad de Buenos Aires-Conicet) y Julio Montero (Universidad de San Andrés-Conicet). Las intervenciones allí planteadas, que tuvieron respuestas por parte del autor y aportes de todos los presentes, ahora cobran la forma de artículos en esta compilación.

Fernando Lizárraga y el necesario diálogo entre liberalismo y socialismo

Ariel Petruccelli — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

Libertad, justicia, igualdad, autonomía son las hebras que conforman la cuerda roja que atraviesa las páginas de Marxistas y liberales. La búsqueda de acuerdos que propone el autor tiene como referencia al liberalismo igualitario, al tiempo que mantiene un combate frontal con el liberalismo económico, el neoliberalismo hegemónico y el libertarianismo en ascenso. Esta obra de Fernando Lizárraga asume que, si el socialismo no puede afirmar sus convicciones fundamentales en una supuesta certeza científica sobre el destino histórico, la alternativa más realista es sustentarlas en la ética. Quien se tome en serio el socialismo y la revolución, la libertad, la igualdad, la fraternidad y el horizonte utópico, necesita reconocer la importancia del diálogo entre el marxismo y las variantes igualitarias del liberalismo. Este diálogo entre tradiciones herederas de la Ilustración se vuelve indispensable frente al tribalismo identitario y el subjetivismo de la actual lógica cultural neo-romántica.

Más allá de la distribución

Cecilia Abdo Ferez — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

El artículo presenta posiciones y objeciones al libro de Fernando Lizárraga Marxistas y liberales, publicado en 2016. Particularmente se presentan discrepancias en cuanto al método –un normativismo abstracto frente a una crítica normativa situada– y a la antropología supuesta en John Rawls y trasplantada al presente libro, que supone seres racionales y descorporalizados. Se plantean también discusiones en torno a la relación entre libertad e igualdad, a la autopropiedad y al nivel técnico de una

El diálogo de liberalismo y marxismo

Mario Navarro — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

Este artículo aborda cuatro importantes desafíos que ostensiblemente están presentes en Marxistas y liberales: la relación del marxismo con la idea de igualdad; con la idea de autonomía individual; la conceptualización de la “buena sociedad”; y lo deseable del futuro. En tal sentido –y en un análisis que abarca los planos de la validez interna y externa de los argumentos del libro–, se discute el problema de la autonomía (con sus preferencias y deberes especiales) en relación con el rechazo de G.A Cohen a los incentivos materiales; se argumenta –en contraste con la posición de Lizárraga– que Cohen y Rawls llevan la razón al afirmar que Marx parece un libertario de izquierda; se hacen algunos señalamientos sobre la visión del autor sobre la fraternidad y la utopía en el marxismo; y se plantean observaciones críticas en torno a los problemas (sectarismo, toma de decisiones, singularidades) que presenta el modelo de campamento coheniano.

El paradigma distributivo como un límite para el diálogo entre marxistas y liberales

Juliana Udi — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

El siguiente texto aborda el diálogo entre las ideas de John Rawls, Gerald Cohen y Karl Marx que se despliega en Marxistas y Liberales (2016), de Fernando Lizárraga, haciendo foco en algunas de sus condiciones de posibilidad e imposibilidad. En primer lugar, se observa cómo algunas afinidades entre el liberalismo igualitario de Rawls y el marxismo analítico de Cohen facilitan ese diálogo cuya viabilidad, en principio, tensiona nuestros prejuicios y expectativas. En segundo lugar, hasta qué punto esas condiciones que facilitan el debate entre las posturas de Rawls y Cohen, limitan el diálogo con Marx. En particular, una de ellas: la concepción distributivista de la justicia social que comparten Rawls y Cohen.

La justicia como equidad y el socialismo liberal

Julio Montero — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

El artículo discute la tesis de Marxistas y Liberales según la cual Rawls sería un precursor del igualitarismo de la suerte que no se resigna a aceptar las consecuencias sumamente radicales de su teoría de la justicia. En contra de esta postura, se argumenta que los comentarios de Rawls sobre el carácter moralmente arbitrario de los talentos naturales no pretenden articular ningún criterio distributivo en particular ni determinar su elección en la posición original. También se argumenta que la justicia como equidad supone un compromiso fundamental con la propiedad de los individuos sobre sus capacidades y talentos. En su conjunto, el ensayo muestra que no hay contradicciones de principio en el planteo de Rawls y que su pensamiento se sitúa en las coordenadas del liberalismo igualitario, no del socialismo liberal.

Marxismo, liberalismo y un diálogo incesante

Fernando Lizárraga — Wed, 13 Aug 2025 00:00:00 +0000

En las páginas que siguen, se ensayan algunas respuestas, ampliaciones y aclaraciones a propósito de los lúcidos y constructivos comentarios realizados por quienes participan en este dossier. En tal sentido, se ofrece una defensa del diálogo entre marxistas y liberales como herederos de la tradición ilustrada, se enfatiza la dimensión normativa que necesita adoptar el marxismo, se reivindica el horizonte utópico del socialismo, se justifica la adopción del paradigma distributivo y se amplía el argumento sobre el rechazo de la autopropiedad. Sin desconocer algunas imprecisiones o debilidades argumentales y expositivas, se mantiene –en general– la tesis central de Marxistas y Liberales, según la cual el marxismo, en diálogo con el igualitarismo liberal, puede revitalizar su concepción de la justicia igualitaria basada en el Principio de Necesidades, dejando atrás el supuesto de abundancia plena, rechazando sin ambages la tesis de autopropiedad y abrazando una concepción robusta de la fraternidad.